Немецкая динамическая защита Leopard 1: успехи и провал

Рама для монтажа блоков динамической защиты

Немецкая динамическая защита для Leopard 1: испытания и причины отказа#

В 1976–1978 годах на испытательном полигоне Военно-технического испытательного центра WTD 91 в Меппене изготовили и обстреляли свыше 170 мишеней. В их числе были как отдельные сэндвич-панели с тонким слоем взрывчатого вещества, так и крупные броневые модули, закрывавшие всю лобовую проекцию танка Leopard 1.

Конструкция опытного блока получилась массивной. В передней части находился лист твёрдой брони толщиной 20 мм. За ним оставляли промежуток примерно в 100 мм, а затем размещали активный сэндвич: лицевую пластину толщиной 3 мм, 5-миллиметровый слой взрывчатого вещества и тыльную пластину толщиной 10 мм. В первых вариантах соотношение слоёв блока было другим — 10 + 4 + 10 мм.

В качестве взрывчатого материала применяли гибкую плёнку, состоявшую на 85% из ТЭНа — пентаэритриттетранитрата, мощного бризантного взрывчатого вещества класса нитроэфиров, — и на 15% из натурального каучука. Каучук использовали не как дешёвый наполнитель, а как флегматизатор, снижавший чувствительность состава. В некоторых опытах плёнку заменяли примерно 600 г кристаллического ТЭНа без флегматизатора.

Схемы размещения блоков-сэндвичей на лобовой броне

Как подрывали экспериментальные блоки#

Обычно заряд запускали принудительно. При попадании снаряд замыкал триггерную фольгу, установленную на передней поверхности мишени. Аппаратура после этого формировала импульс с задержкой от 2 до 160 мкс. Он приводил в действие мгновенный взрыватель, а тот через передаточный заряд инициировал взрывчатую плёнку.

Отдельно проверяли, способен ли заряд сработать непосредственно от удара. Кристаллический ТЭН детонировал при попадании снаряда: испытание показало, что самоинициирование в принципе возможно.

Для экспериментов подготовили специальную сварную раму из конструкционной стали. В её боковых частях имелись проёмы, через которые процесс пробития регистрировали импульсной рентгеновской аппаратурой. На раме испытывали образцы защиты, рассчитанной на противодействие кинетическим боеприпасам. Хотя в 1970-е годы всё большую роль играли кумулятивные средства поражения, немецкие специалисты сосредоточились прежде всего на защите от подкалиберных снарядов. Из противотанковых ракет в программу включили только Milan с 96-мм боевой частью.

На раннем этапе броневые плиты вставляли в специальные пазы рамы, а элементы динамической защиты укладывали поверх них, опирая на четыре точки. Раму устанавливали под углом 30° к горизонтали — такой же наклон имела лобовая броня Leopard 1. Конструкцию снабдили двенадцатью демпферами, рассчитанными на ударную нагрузку 6000 кН.

В августе и сентябре 1976 года эта установка позволила исследователям впервые в западной практике наблюдать взаимодействие взрывающихся сэндвичей со снарядом. Передняя плита разрушала сердечник, основная броневая плита создавала облако осколков, а встречная детонация разбрасывала пластины. Они становились дополнительной преградой для сохранившейся части стержня.

Один из результатов обстрела экспериментальной динамической защиты

Первые стрельбы и влияние передней плиты#

Для обстрела сэндвичей применяли 105-мм пушку танка Leopard 1. Огонь вели с дистанции 100 м — практически в упор; скорость боеприпаса у мишени составляла 1350 м/с.

В трёх зачётных попаданиях динамическая защита ограничила глубину внедрения снаряда значениями 252, 256 и 266 мм. У инертного, то есть не содержащего взрывчатки, аналога той же компоновки пробитие превышало 280 мм. Таким образом, снижение глубины проникновения составило около 10%. Однако испытатели подчёркивали, что трёх попаданий недостаточно для далеко идущих выводов.

Чертёж экспериментального сэндвич-блока динамической защиты

Затем обстреляли мишень размером 1000 × 2000 мм, повторявшую верхний лобовой лист Leopard 1. На ней разместили 16 блоков динамической защиты, чтобы оценить, как на их работу влияет передняя 20-мм плита.

Без этой плиты оба выстрела дали глубину проникновения 286 мм. Когда впереди сэндвичей установили 20-мм плиту из мягкой стали, результаты составили 308 и 256 мм — в среднем 282 мм, то есть почти столько же, сколько и без плиты. При замене материала на более твёрдую сталь пробитие уменьшилось до 276 и 236 мм, или в среднем до 256 мм. Испытания показали, что твёрдая преграда перед взрывчатым слоем эффективнее мягкой.

Проверка против кумулятивного боеприпаса#

На следующем этапе вместо полной копии лобовой части танка использовали отдельные небольшие мишени с той же общей схемой бронирования. Одна серия должна была показать, как сэндвич противостоит кумулятивной струе. Другую посвятили проверке кристаллического ТЭНа: исследователей интересовало, сможет ли он сработать от удара без электрического инициирования.

Каждая мишень включала переднюю плиту из уже применявшейся твёрдой стали толщиной 20 мм, зазор в 100 мм, а затем сэндвич из лицевого листа толщиной 3 мм, 5-миллиметрового слоя взрывчатки и тыльной пластины толщиной 10 мм. За ним оставляли промежуток в 175 мм, после которого устанавливалась тыльная защита из двух листов мягкой брони толщиной по 80 мм.

Камера, в которой размещали броневые образцы для обстрела

По этой программе провели всего два опыта. Кумулятивное воздействие воспроизводили статическим подрывом: к мишени прикладывали 96-мм боевой заряд, аналогичный применяемому в противотанковой ракете Milan, и подрывали его. Заряд внутри сэндвича оставался штатным. Кумулятивная струя проникла на 256 мм.

Во втором опыте в динамическую защиту с чистым кристаллическим ТЭНом попал 105-мм подкалиберный снаряд, летевший со скоростью 1380 м/с. Взрывчатое вещество сдетонировало от удара, а глубина проникновения сердечника составила 236 мм. Итоги этих испытаний оценили как сравнительно успешные: защита уменьшила поражающее действие и кумулятивного, и подкалиберного боеприпаса.

Почему проект не стал серийным#

Немецкая динамическая защита так и не поступила в серийное производство. Одной из основных причин была ограниченная эффективность против подкалиберных снарядов: уменьшение глубины пробития составляло около 10%.

Серьёзным недостатком становилась и масса конструкции. Точных данных о весе нет, однако оценка для панели площадью два квадратных метра показывает масштаб проблемы. Передняя плита толщиной 20 мм и тыльная броня толщиной 115 мм вместе весили около двух тонн. К ним требовалось добавить 16 блоков динамической защиты, рамы, профили, крепёжные элементы и двенадцать демпферов. В результате масса превышала тонну на квадратный метр, что делало такую схему нерациональной.

Проблемы возникали и с инициированием. Взрывчатая плёнка не срабатывала от обычного удара, поэтому системе требовались датчик, взрыватель, передаточный заряд и электронное устройство, задававшее задержку. Точность временного интервала имела принципиальное значение: изменение задержки с 2 до 150 мкс позволяло снаряду проникнуть ещё на 7 см.

Попытка обойти сложную систему инициирования с помощью самосрабатывающего слоя тоже имела существенный риск. Для этого требовался ТЭН почти без флегматизатора, но чистое взрывчатое вещество было очень чувствительным. В одном из опытов оно сдетонировало даже при промахе снаряда, после чего мишень вышла из строя. Таким образом, один вариант предполагал сложную электронику в каждом блоке, а другой создавал опасность срабатывания брони от касательного попадания.

Дополнительным обстоятельством стало появление Leopard 2, оснащённого комбинированной бронёй с существенно более высоким уровнем защиты. На этом фоне тяжёлая и сравнительно сложная динамическая защита для Leopard 1 не получила дальнейшего развития.